С любопытством слежу за дискуссией, разгоревшейся среди российских экономистов. Она возникла в ответ на мощный хор жалобщиков в социальных сетях. Лейтмотив — государство обязано в трудный период поддержать граждан, перечислив на карточки абсолютно каждому трудоспособному человеку 20 тысяч рублей и не спрашивая отчёт, как он их потратил.
Вокруг этого раздражителя схлестнулись условные либералы и консерваторы. Преподаватель Высшей школы экономики Владимир Карачаровский называет такой шаг гуманным и справедливым. «Он поддержит людей морально, что порой лучше и дороже всяких финансовых расчётов, но и поможет пережить несколько недель вынужденной паузы в работе», — написал он в своём блоге. Против этого категорически возражает глава Банка России Эльвира Набиуллина, называя такие деньги «вертолётными» (то есть бесполезно впрыснутыми, надувающими финансовые пузыри) и напоминая, что «вертолётные выплаты» используются в странах, где почти нулевые ставки по кредитам. Примкнувший к ней руководитель Сбербанка Герман Греф в этой связи рассказал фрагмент старого анекдота о военных стратегиях: «Назовите три причины, почему следует отступить. Причина первая: у нас нет снарядов». У России нет рыночного источника денег, сопоставимого с теми, которыми располагают Америка и страны ЕС, беспощаден в комментариях банкир-новатор, полагает, правительство может потратить на помощь людям в преодолении кризиса до 10% ВВП.
— Да, но тратит-то пока только полтора процента! — возмущённо стукается секирами бизнес-сообщество. И приводит в качестве примера раскошелившуюся аж на два десятка процентов ВВП Германию либо такую же щедрую Японию.
В редакцию звонят крымские предприниматели (в большинстве владельцы отелей и рестораторы). Их резоны такие. По 20 тысяч дать обязательно. Это поднимет потребительский спрос. Как только откроются магазины и заработает сервис, туда хлынет мощный поток покупателей и клиентов, они нарастят объём денежной массы, бизнес насосётся её, как комар крови, и баланс быстро восстановится. Я вспомнила университетскую лекцию по диамату, на которой нам рассказывали о поведенческой экономике, то бишь влиянии на решение о тратах, оформлении кредита, покупке товара социальных, когнитивных и эмоциональных факторов. Заглянула внутрь себя, задумалась, наброшусь ли на супермаркеты? Нет. Во-первых, не появилось особой потребности. Во-вторых, на месте рядовой семьи, которую ежедневно пугают неизвестностью, отложила бы эти деньги на «чёрный день». Вдруг будет ещё хуже?
У сторонников «вертолётных денег» неожиданно появился мощный союзник. Из США. Мировая полемика вокруг дилеммы «дать — не дать» втянула в свою орбиту известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица. В непохожих ни на чьи комментарии высказываниях этот гуру от экономики заявил: «Это другой вид кризиса. Это не проблема спроса. Бизнесы закрываются, и увеличение спроса не спасёт в этой конкретной ситуации». Стиглиц сравнивает состояние нынешней экономики с тем, что было в военное время. «Когда началась Вторая мировая война, мы не спрашивали, можем ли себе это позволить. Мы тратили деньги так, как это было необходимо», — заключил он.
Найти бы такого русского Стиглица, который чётко растолковал бы, как необходимо. Как ни странно, среди критиков «вертолётных денег» оказались… те самые потенциальные реципиенты. К примеру, один педагог написал в наших редакционных сетях, что никогда не взял бы незаработанного, это его унизило бы. А коллега-журналист с сомнением покачал головой, предположив, какое число людей потратят 20 тысяч на беспробудное пьянство, и предложил мне как сочувствующей глаголу «дать» взять на себя ответственность за их жизнь и здоровье. Я не решилась.
Ирина ИВАНЧЕНКО
